Mahkemenin gerekçeli kararın sonuç ve hüküm bölümünde, Askeri Savcılığın, sanık Albay Çiçek hakkında, ''İrticayla Mücadele Eylem Planı'' başlıklı yazıyı hazırlamak suretiyle görevi kötüye kullanmak ve yazının, belirlenemeyen bir şekilde, bazı kişiler aracılığıyla basında yer alarak, aleniyete kavuşmasını sağlamak suretiyle astlık-üstlük münasebetlerini zedelemeye, amir veya komutanlara karşı güven hissini yok etmeye matuf olarak alenen tahkir ve tezyif edici fiil ve hareketlerde bulunmak suçlarından dava açtığı belirtildi.

İddianamede Çiçek'e isnat edilen eylemin, ''İrticayla Mücadele Eylem Planı'' adlı belgeyi hazırlamak ve kullanmak olduğu, vasıflandırılması farklı olmakla birlikte, aynı eylem nedeniyleİstanbulCumhuriyet Başsavcılığınca da Çiçek hakkında dava açıldığı kaydedilen kararda, bu davanın İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmeye devam ettiğine dikkat çekildi.

Çiçek hakkında, aynı eylemle ilgili olarak,GenelkurmayAskeri Mahkemesinin 21 Mayıs 2010'da kabul ettiği iddianameden önce, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29 Nisan 2010'da, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının hazırladığı iddianameyi kabul ettiği anlatılan kararda, bu sebeple Genelkurmay Başkanlığı Askeri Savcılığınca açılan davanın, Ceza Muhakemesi Kanununun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verildiği bildirildi.

Gerekçeli kararda, davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, Çiçek ve avukatlarının birleştirme, görev ve olumlu görev uyuşmazlığı nedeniyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması ve tahliyeye yönelik talepleri konusunda Askeri Mahkeme tarafından karar verilmesine yer olmadığının kararlaştırıldığı vurgulandı.

ÇİÇEK'İN AVUKATLARI KARARI TEMYİZ ETTİ

Albay Çiçek'in avukatları, mahkemenin kararının bozulması için Askeri Yargıtaya temyiz başvurusunda bulundu.

Temyiz dilekçesinde, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince görülen davada asker bir kişi tarafından, askeri mahalde işlenmiş bir suç iddiasında bulunulduğu belirtildi.

Albay Çiçek hakkında, Askeri Mahkemede de aynı olayla bağlantılı dava açıldığı ifade edilen dilekçede, ''Açılan bu davanın temelini, (Çiçek'in) asker olması ve asker kişiler aleyhine suç işlemesi iddiası oluşturduğundan ve İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın iddianamesinde de müvekkilimizin, askeri mahalde, emir konuta zinciri içerisinde bir suç işlediği ileri sürüldüğünden, davaların açılış tarihlerine bakılmaksızın, bu davanın Genelkurmay Askeri Mahkemesince görülmesi gerekmektedir'' değerlendirmesinde bulunuldu.

Genelkurmay Askeri Mahkemesinin, davayı ret kararında, derdestlik konusunu çözmeyi öncelikli olarak görüştüğü, yetki ve görev konusuna ise girmediği anlatılan dilekçede, şöyle denildi:

''Esasen mahkeme, Askeri Savcılığın hazırladığı iddianameyi kabul etmekle, bu konuda zımmen de olsa bir karar vermiş bulunmaktaydı. Bu bağlamda mahkeme, kendini yetkili ve görevli görerek davanın esasına girmişti. Bu çerçevede sorun hangi kuralın önce uygulanacağı noktasının saptanmasıdır. Öncelikle yetki ve görev mi, yoksa derdestlik mi karara bağlanacaktır? Askeri Mahkeme yanlışı seçmiş ve öncelikle derdestliği karara bağlamıştır. Oysa, yetki ve görevi sivil yargı yolunun mu, yoksa askeri yargı yolunun mu seçeceğini saptaması gerekirdi. Derdestliğin öne alınması, görevsiz ve yetkisiz bir mahkemeye yargılamanın bırakılması sonucunu doğurmuştur.''

Dilekçede, Askeri Mahkemenin, davayı redde ilişkin kararının bozulması ve görevli yargı yerinin belirlenebilmesi amacıyla, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava ile Genelkurmay Askeri Mahkemesinin dava dosyasının, görevli yargı yerinin belirlenebilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi istendi.